人有善恶之分，艺有美丑之殊，一如味有香臭，理有是非，相对而立，并生并长，譬诸虱苍蝇，夫乎不在？文物昌明之世，两性界划清晰，善者升张，寄恶者敛迹。暨乎末世，则汉奸亦处国中，盗贼时相接席，黑白溷淆，贤愚不分。i u P K L及言艺事，则鱼目混珠，骗术公行，张丑怪于通衢，设邪说以惑众，在欧洲，若巴黎画商，在中国，若海& F F M A g - 4 s派小人，志在欺骗，形同盗贼，法所不禁，诟骂罔闻，1 { $ $ p w , g市井贱民，生 B s不知耻。溯其所以能存在与寄生社会之理由，约有数端：一、其制作极易；二、常人以为凡艺术即美，或视若无睹、漠不关心；三、利用人之虚, ; o b I荣弱点心理；四、有组织。

一、苟有人赴罗马西斯廷j ` 9 d ( o x s教堂，一观拉斐尔壁画，雅典派之《圣祭》，M ! h d n C或见荷兰伦勃朗之《夜巡》，虽至愚极妄之人，亦当心加敬畏。反之倘看到马蒂斯、毕加索等作品，或粗腿，或直胴，或颠倒横竖都不分之风景，或不方不圆的烂果，硬捧它为杰作，当然俗人之情。畏难就易，久之即有志气之人，见拆烂污可以成名，更昧著良心，糊涂一阵，如德国之科林德是也（科初期绘画尚佳，复乃s B 诚心捣乱）。因劳而未必有功，反多费时日、精力、材料也。所以孔子说：“* y & @ ( Y君子依乎中庸，遁世不见，` z |知而不悔，惟圣者能之！”寻常之坚定力，如0 a ) i A何支持得住！

二、艺术乃文化上嘉名，尤于. V 2 7 b中国传统思想，以为惟高人韵士，乃制作书画。不闻其为鼠窃狗偷之徒，苟能书画便得风雅，自然倘无行q p 8 l而艺可存，如严嵩、阮大钺等小子，允当别论。N ( i E ^且尊重斯文也良好习惯，无奈海上逐臭之夫，其蠢如牛，其懒若噩，饱食终日，热衷名利，忽发奇想，欲成画家，觅得口号，复兴文艺K e ) v t，实施欺骗，污辱嘉名，播丑四方，贻人笑柄。m 1 $ j J溯其所以为丑之要素，皆借“创造”两字为欺骗的出发点，实贩卖 f k洋货，抄袭[ w } ) M &他人，假名作伪，求人题字以眩惑W d y t } p无知，不必有人同情，不怕向敌摇尾，设铺开张，惟图买卖。其有出伸! V k正义，笔诛墨伐者，社会醒悟一时，久亦忘怀。于是窃贼漏网，逍遥法外，挟其故伎，卷土重来，当地之外猜疑，而已自诩成功。

三、迷汤人人灌得进，不怕你头品顶戴，党国伟人 ( T b，赠以高帽，必能欢喜，于是胁肩谄笑者，张画求题，既题又刊| X W @ N 9 [ ] U报章，以成要? N t # O # X p人之雅。于是得隙即进，遂成密切因缘，而要人不费半文，便得宏奖之誉，互相标榜，彼此利用，实则谄媚者，固属可卑。要人亦应藏拙，此画此书，徒供玩笑，冒充文物，夫岂可能，贻羞士林，沾污艺圃。

四、法国画商之因广销劣画也，不恤重费收买批评家及种种艺术刊物。吾国之鄙夫亦效之，上下其手，朋比为奸，有所行动，广告随之。于是洁身自好之士，避之若晚a N F : E + L p E，而大吹大擂数年，仍不见真正艺术品出现，欺骗之实，夫复奚辨。

纯洁天真之读者毋自以为不知、为外行、不敢批评7 ! y h d A，苟见一艺术品时，只须暗中有忖，自问倘我作此S S O = 4，我自满意否？我用功学之，到此境应须几年？他那件东$ # p (西，比我所学的较难或易？如此一问，G r : , r * 9则汝天赋之评判力立现，不致为物所蒙。须知汉奸不除，国无宁日，丑术倘在，必为美术之累也R 7 q。

[注析]

此文发表于1936年1月1日《中国学生》二卷一期，卫道的姿态如故，其重点还是o y D ^ w .不外乎对艺术基本功的强调和对商业入侵艺术的鄙夷。虽说艺术之高下不应仅以写实程度或技巧上的难易程z v 8 9 i H D 3度而论，对马蒂斯、毕加索、科林德及法国现代画坛的资本炒作的认识，也多少g W } _有些偏颇，但徐悲鸿所身处的中外画坛，相比于从前时代5 B 3 4 # %，的确也是弊端最多的。马蒂斯、毕加索、科林德未见得像徐悲鸿所贬斥的那样，但他们的模仿者中也的确不乏徐氏所谓避难就X a k易者，这种风气由欧洲刮到中国i # @ e，对引进西画、中西融合的发展进程造成干扰，对徐悲鸿为之奋斗的所谓中国文艺复兴构成障碍。另E k : *外，艺术的确历来有“文化上嘉名”，所以历来不乏以此惑人而招摇撞骗者，而与官相互利用的勾结，以及批评家、报刊、广告等参与的商业炒作等等，则可以看作是另外形式的欺骗。凡此种种O , . u L T C o，不仅徐悲鸿时代，即便今天也是侵害艺术的毒瘤，但近# K # B N 1 ( M百年来又有几人可以像徐悲鸿这样直言不讳地戳这个脓疮呢！

​